Ce qui s'est passé? Après avoir examiné près de 11 millions de publications sur 7 plateformes de médias sociaux, les chercheurs ont découvert une tendance cohérente. Selon une étude de l'Université Cornell, les gens sont plus susceptibles de cliquer et d'interagir avec des liens d'actualités de moindre qualité qu'avec des liens de meilleure qualité, même lorsque le même utilisateur publie les deux. C'est pourquoi plusieurs des informations qui apparaissent sur votre flux de médias sociaux peuvent ne pas être fiables malgré le grand nombre de likes, d'autant plus que même les systèmes d'IA ont du mal à garantir l'exactitude des informations.
- L'étude comprenait des plateformes telles que BlueSky, Mastodon, LinkedIn, Twitter/X, TruthSocial, Gab et GETTR, chacune avec sa propre inclination.
- Sur toutes les plateformes, les actualités provenant de sites moins crédibles ont reçu 7 % d'engagement en plus que les publications provenant de sites plus crédibles.
- Cette tendance est apparue à la fois sur les plateformes de gauche et de droite, et notamment, les titres sensationnels et le cadrage émotionnel de l'actualité semblent générer les clics.
- L'étude a été testée avec le même ensemble d'affiches et le même public, mais les informations de moindre qualité ont tout de même suscité davantage d'engagement.
Ceci est important car : Si les gens récompensent constamment un journalisme médiocre ou un contenu plus dramatique, les plateformes ne sont pas incitées à promouvoir des informations fiables, et la désinformation bénéficie d’un tour algorithmique gratuit.
- Un journalisme de meilleure qualité risque de perdre sa portée et son influence lorsque les clics chassent le chaos.
- Les flux basés sur l’engagement pourraient amplifier le mauvais contenu de par leur conception.
- Il ne s’agit pas simplement d’un problème de « mauvais algorithme » ; c'est aussi un problème de comportement humain.
Pourquoi est-ce important ? Cela remet en question l’idée selon laquelle la désinformation se propage uniquement grâce à la technologie. Parfois, les gens choisissent simplement le lien le plus fort.
- Les résultats affaiblissent le discours selon lequel la désinformation ne se propage que sur les plateformes ayant certaines tendances politiques.
- Les utilisateurs récompensent l’indignation, pas l’exactitude. En conséquence, les reportages de qualité perdent souvent face aux drames viraux.
- Les plateformes doivent repenser leurs systèmes de recommandation, et pas seulement la modération ; certains testent déjà des outils qui donnent aux utilisateurs plus de contrôle sur ce qu'ils voient.
Ok, quelle est la prochaine étape ? Attendez-vous à davantage de débats sur la question de savoir si les plateformes sociales devraient donner la priorité aux sources crédibles, et pas seulement à ce qui attire l’attention.
- Les plateformes expérimentent déjà des signaux de crédibilité en mettant en œuvre l’IA pour vérifier les faits.
- Les utilisateurs peuvent voir des invites ou des étiquettes les pousser vers des sources fiables à l’avenir.
