Amazon a poussé de manière agressive ses ingénieurs à adopter des outils d'IA. Au moins 80 % de ses développeurs devraient utiliser l’IA pour des tâches de codage au moins une fois par semaine. Toutefois, les événements récents suggèrent que ce déploiement accéléré pourrait avoir un coût.
Comme le rapporte le Financial Times, Amazon Web Services a subi une panne de 13 heures en décembre après que les ingénieurs ont laissé son outil de codage Kiro AI mettre à jour le code sans aucune surveillance. Kiro a décidé que la meilleure solution était de « supprimer et recréer l'environnement ». C'est une façon de résoudre un problème, je suppose.
Ce n’était pas un cas isolé. Un rapport de suivi du FT a révélé que l'activité de commerce électronique d'Amazon était confrontée à une « tendance aux incidents » depuis le troisième trimestre 2025, ce qui a déclenché une réunion approfondie à l'échelle de l'entreprise dirigée par le vice-président directeur Dave Treadwell.
Certains employés étaient déjà sceptiques quant à l'utilité réelle de ces outils d'IA dans leur travail quotidien, et ces incidents n'ont pas vraiment contribué à renforcer la confiance.
À quel point est-ce devenu grave ?
Business Insider a obtenu des documents internes qui dressent un tableau plus clair de ce qui s’est réellement passé. Le 2 mars 2026, les outils de codage d'IA d'Amazon ont contribué à un incident qui a entraîné la perte de 120 000 commandes et 1,6 million d'erreurs sur le site Web.
Trois jours plus tard, le 5 mars 2026, une autre panne a provoqué une baisse de 99 % des commandes sur les marchés nord-américains, entraînant la perte de 6,3 millions de commandes. C'est un chiffre qui apparaîtra sûrement au bas d'un bilan financier, même pour une entreprise aussi grande qu'Amazon.
Que fait Amazon pour garantir que cela ne se reproduise plus ?
Amazon déploie actuellement une réinitialisation de sécurité de 90 jours ciblant environ 335 systèmes critiques. Les ingénieurs doivent demander à deux personnes d'examiner les modifications avant le déploiement, utiliser un processus formel de documentation et d'approbation et suivre des contrôles automatisés plus stricts.
La société maintient qu’il s’agissait d’erreurs d’utilisateur et non d’erreurs d’IA, et que les mêmes erreurs pourraient se produire avec n’importe quel outil de développement. C'est un bon argument, mais cela ne change pas le résultat.
Lorsque les outils d’intelligence artificielle reçoivent de larges autorisations sans surveillance adéquate, les choses se cassent et l’ampleur du code généré par l’IA ne fait qu’amplifier les dégâts.
