L'IA a généré des œuvres d'art peut être éligible pour remporter des prix dans les foires d'État, mais ils ne sont pas protégés par la loi américaine sur le droit d'auteur, selon les nouvelles directives publiées par le US Copyright Office (USCO) mercredi.
Le rapport détaille les moyens de protégés par la vidéo, les images et le texte généré par l'IA, et peut ne pas être protégé par le droit d'auteur. Il constate que bien que l'IA générative soit une nouvelle technologie, ses résultats relèvent en grande partie des règles de droit d'auteur existantes, ce qui signifie qu'aucune nouvelle lois ne devra être promulguée pour résoudre le problème. Malheureusement pour les créateurs de contenu AI, les protections disponibles sont minces.
Les tribunaux ont déjà statué que les systèmes d'IA ne peuvent pas détenir des droits d'auteur. La Cour suprême a spécifié dans l'affaire de 1989, CMTY. Pour la non-violence créative c. Reid («CCNV»), que «l'auteur (d'une œuvre protégée par le droit d'auteur) est. . . la personne (soulignent ajouté) qui traduit une idée en une expression fixe et tangible intitulée à la protection du droit d'auteur. »
Soulignant l'imprévisibilité inhérente à la sortie d'une IA vers une requête donnée, les directives de l'USCO soutient que les invites d'IA n'offrent pas à l'utilisateur un degré de contrôle suffisant sur le processus génératif pour «faire des utilisateurs d'un système d'IA les auteurs de la sortie. » C'est indépendamment de la complexité et de la vaste invite.
« Peu importe le nombre de fois qu'une invite est révisée et soumise, la sortie finale reflète l'acceptation par l'utilisateur de l'interprétation du système d'IA, plutôt que la paternité de l'expression qu'il contient », indique le rapport. En bref, «le problème est le degré de contrôle humain, plutôt que la prévisibilité du résultat».
Ce déni de protection a cependant ses limites. Par exemple, le film de Robert Zemekis en 2024 «Here», qui a présenté le désir numérique, Tom Hanks et Robin Wright, a été protégé par le droit d'auteur, malgré son utilisation de technologies génératives pour faire le dégraissant. En effet, l'IA est exercée comme un outil plutôt que traité comme un producteur. De même, l'USCO fait valoir que «un film qui comprend des effets spéciaux générés par l'AI ou des illustrations de fond est copysable, même si les effets et les illustrations de l'IA ne le sont pas séparément.»
Les artistes sont également couverts, dans une certaine mesure, s'ils utilisent un système d'IA pour modifier davantage leurs œuvres créatives de fabrication humaine existantes. Les éléments générés par l'AI dans le contenu résultant ne seraient pas des droits d'auteur (car ils ont été générés par l'IA) mais la pièce artistique globale et son «expression humaine perceptible».
Ce problème n'est pas nouveau. Dès 1965 avec l'avènement des ordinateurs, l'USCO a lutté avec la question de la paternité de savoir si le contenu produit sur les plateformes numériques est le travail des auteurs humains ou simplement «écrits» par les ordinateurs.
«La question cruciale semble être de savoir si le« travail »est essentiellement celui de la paternité humaine, l'ordinateur étant simplement un instrument d'assistance», a alors déclaré à l'époque, «ou si les éléments traditionnels de la paternité L'œuvre (expression littéraire, artistique ou musicale ou éléments de sélection, arrangement, etc.) a été conçue et exécutée non pas par l'homme mais par une machine. »
L'USCO note que ses conseils sur la question pourraient évoluer dans les années à venir à mesure que la technologie mûrit davantage. « En théorie, les systèmes d'IA pourraient un jour permettre aux utilisateurs d'exercer autant de contrôle sur la façon dont leur expression se reflète dans une sortie que la contribution du système deviendrait par cœur ou mécanique », indique le rapport. Cependant, l'USCO a constaté que les invites à l'IA moderne n'augmentent tout simplement pas à ce niveau.
