Au cours des derniers mois, j'ai essayé une poignée de fenêtres sur les machines à bras. Le plus gros point à retenir est que si vous achetez un ordinateur portable mince et léger en 2025, vous n'avez pas besoin de rechercher un siège près d'une sortie murale. Les chiffres de la durée de vie de la batterie que j'ai des ordinateurs portables alimentés par Qualcomm Snapdragon X ont été assez incroyables.
Pour la première fois, je pense que les ordinateurs portables de Windows ont atteint un point où ils peuvent atteindre le nombre de références élevés par le MacBook Air. Mon rendez-vous le plus récent a été avec l'Asus ZenBook A14 et le Dell XPS 13 avant cela. J'ai adoré les facteurs de forme mince et légers, et les fenêtres de progrès sur ARM ont fait avec la situation de compatibilité des applications.
Pourtant, malgré toutes les progrès, si je recommande un ordinateur portable mince et léger, le MacBook Air M4 serait en haut de ma liste. Il y a quelques facteurs en bonne santé qui vont en sa faveur, mais la durée de vie de la batterie, en soi, est le plus grand conducteur. J'ai utilisé toutes les itération du MacBook Air depuis la variante M1, et je pense qu'Apple a finalement frappé l'or de l'efficacité électrique avec le modèle basé sur M4 cette année.
Absorption faible, haut rendement
Ce n'est pas un choix simple d'acheter un ordinateur portable avec la meilleure durée de vie de la batterie «définitive». Il n'y a pas de référence universelle, surtout lorsque vous avez affaire à un système d'exploitation, une architecture et des variables matérielles entièrement différents. Beaucoup d'autres facteurs entrent dans le mélange, y compris les applications et le flux de travail qu'une machine est censée gérer.
C'est là que vous faites le pari plus sûr, où un équilibre entre les performances et l'efficacité de la batterie est le choix idéal. À cette métrique, le MacBook Air reste imbattable. Avant de creuser dans les références, je vais montrer le côté collectif de la raison pour laquelle l'efficacité du silicium est importante. Jetez un œil aux chiffres ci-dessous.
Deux fenêtres chromées mangeaient plus de réserves d'énergie qu'une application de retouche photo assez puissante, en plus de monter près de quatre fois plus de charge de mémoire et une plus grande part des ressources CPU. Et pourtant, le levage de lourds est député aux noyaux d'efficacité du silicium M4. Ce n'est que lorsque les choses deviennent éprouvantes que les cœurs de performance deviennent à plein régime.
Un autre aspect est que les noyaux essaient de saisir une phase d'activité zéro dès qu'ils détectent le système entrant dans un état d'inactivité. J'ai remarqué que les quatre noyaux de performance entrent dans cet état beaucoup plus fréquemment que les noyaux d'efficacité. Ce dernier cluster reste généralement actif s'il existe une activité de fond continue.
Les gains ne sont pas instantanément perceptibles, mais par rapport au silicium M3 (quatre performances et quatre noyaux d'efficacité), le M4 s'appuie plus souvent sur ses six noyaux d'efficacité. L'effet net est un tirage plus faible à la batterie et, par conséquent, un kilométrage plus élevé en charge.
Cette tendance est plus discernable si vous avez activé le mode basse puissance, soit manuellement, ou l'avez déclenché automatiquement pour l'utilisation de la batterie. Dans ce mode, les noyaux de performance du M4 tombent plus fréquemment à l'état d'activité zéro que le M3. J'ai également observé un comportement similaire à travers le cluster de noyau d'efficacité.
Le modèle d'efficacité plus élevée est également visible à travers les tâches exigeantes. J'ai codé un film sur le frein à main au 1080p30 Fast Preset. Le M4 a effectué environ 16% mieux que le M3 MacBook Air, tout en utilisant environ 13% de puissance en moins. Ce sont des chiffres approximatifs calculés avec l'aide d'outils tiers, mais l'absorption de puissance frugale du M4 est néanmoins évidente.
Les workflows réalistes se réalisent encore mieux
Mon flux de travail typique comprend le célèbre porc de ressource qu'est Google Chrome, divisé sur trois à quatre fenêtres et totalisant 30 à 40 onglets en moyenne. Ensuite, il y a des applications (et des instances de navigateur) qui gèrent le reste de mon flux de travail, comme l'obsidienne, le mou, les équipes Microsoft, la musique Apple, les Gémeaux, les feuilles, la grammaire et la miroir iPhone.
Du côté le plus exigeant de mon flux de travail, il y a Photoshop, Lumafusion et Pytorch. Ce sont les tâches auxquelles les quatre noyaux de performance sur le silicium M4 se mettent à plein régime, tandis que les autres sont distribués à travers le groupe de six noyaux d'efficacité.
Lorsque l'ordinateur portable fonctionne en mode équilibré, je suis à peine rencontré des goulots d'étranglement de performances. Mais ce qui m'a surpris, c'est que même lors de l'exécution de l'ordinateur portable en mode basse puissance, mon flux de travail ne se sentait pas plus lent. Ce n'est pas quelque chose que je peux dire pour un groupe sain d'ordinateurs portables Windows ultra-portables que j'ai testés au cours des derniers mois.
Le Dell XPS 13, alimenté par la puce Snapdragon X Elite haut de gamme de Qualcomm, est une machine assez performante. Il a même dépassé l'Apple M3 aux tâches multi-core. Mais il a bégayé plus souvent, a gelé et a amené Chrome à l'arrêt beaucoup plus fréquemment que je n'ai jamais rencontré avec le MacBook Air.
Il a pu gérer mes scénarios courts et à haute demande comme une courte édition vidéo, mais pour une journée complète de travail, il n'était pas aussi fluide que le MacBook Air. Cette laggerie s'infiltre également dans la durée de vie de la batterie.
Une autre faiblesse est que les ordinateurs portables Windows sont considérablement plus agressifs avec les limites de performances dès qu'elles entrent en mode basse puissance. Les noyaux de performance d'Apple, même les plus anciens du M3, sont plus puissants par rapport aux puces phares d'ordinateur portable de Qualcomm et Intel.
Dans nos tests de durée de vie de la batterie, le MacBook Air de 13 pouces a fourni un score de 20% plus élevé qu'un ordinateur portable Snapdragon X Elite, et il a également duré 40% mieux qu'un ordinateur portable HP mince avec une puce Intel à la navigation Web simulée. Sur Cinebench R24, l'ordinateur portable Apple a réussi presque deux fois par rapport aux ordinateurs portables Windows dans son segment.
Sans pairs, à bien des égards
En un mot, ce que vous obtenez à bord du MacBook Air M4 n'est pas seulement la promesse d'un ordinateur portable plus rapide, mais aussi une qui fonctionne toujours mieux même en mode basse puissance. Il est tout simplement surprenant que malgré l'emballage d'une batterie de plus petite taille et aucun ventilateur actif pour refroidir les choses à l'intérieur, le MacBook Air parvient toujours à fonctionner plus vite et à durer plus longtemps.
Une autre considération cruciale est que l'ordinateur portable Apple d'entrée de gamme offre un écran LCD IPS plus dense, mais moins efficace. Et pourtant, il parvient à s'en sortir mieux que les rivaux qui servent un panneau Full HD moins avides et inférieur.
Bien sûr, le silicium M4 est fondamentalement plus efficace et puissant que son prédécesseur. Mais c'est vraiment l'optimisation du système qui se composent et ajoute à tous ces avantages, en particulier lorsqu'il est opposé à un ordinateur portable Windows.
En termes simples, toutes ces performances supérieures sont livrées avec une consommation d'énergie plus faible en remorque, et cela signifie que le M4 MacBook Air dure plus longtemps dans les flux de travail quotidiens que les autres machines Windows de sa ligue. À la fin de la journée, tout ce dont vous avez besoin est un poste de travail mobile fiable qui ne vous donnera pas une anxiété de prise de charge.
Dans ce rôle, je ne peux pas recommander une meilleure machine que le MacBook Air alimenté par M4, jusqu'à présent.
