Abonnez-vous à Trending Forward : YouTube | Spotify | Podcast Apple
Lorsque Marco Riedesser nous a contacté et a suggéré que nous ayons une conversation sérieuse sur l'IA et l'emploi, ma première réaction a probablement été la même que la vôtre : n'avons-nous pas déjà eu cette conversation ?
Chaque jour, semble-t-il, un autre titre fait la une d’une entreprise qui supprime des milliers d’emplois et en impute une partie à l’IA. Chaque semaine, on entend une autre histoire de diplômés universitaires qui découvrent que les emplois de premier échelon auxquels ils étaient censés se préparer n'existent peut-être plus de la même manière. Et tous les quelques jours, quelqu'un nous dit avec assurance que c'est soit le début d'un âge d'or, soit la fin du travail tel que nous le connaissons.
La vérité, comme d’habitude, se trouve probablement dans un endroit plus compliqué.
C'est pourquoi je voulais parler avec Marco. C'est un entrepreneur d'Innsbruck, en Autriche, et il aborde ce sujet sous un angle intéressant. Ce n'est pas un théoricien universitaire. Il n’est pas un alarmiste de l’IA qui se tient en dehors de l’industrie technologique et jette des pierres. C'est un spécialiste du matériel informatique qui a passé sa carrière à construire de vraies choses.
Marco a débuté en électronique. L'une de ses premières entreprises fabriquait des équipements de formation laser pour des applications policières, militaires et de défense. Plus tard, il fonde Controlino, une entreprise dans le monde de l’automatisation industrielle. Plus récemment, il a lancé Friend, un compagnon physique d’IA conçu pour être plus qu’un autre chatbot souriant.
En d’autres termes, Marco n’est pas anti-technologie. Il construit la technologie. Il comprend l'automatisation. C’est peut-être pour cette raison que ses avertissements concernant les perturbations des emplois dans le domaine de l’IA sont différents.
Il ne dit pas : « Détruisez les machines ». Il dit : « Nous devrions probablement commencer à planifier ».
C'est la distinction utile.
Pourquoi cette fois-ci, c'est différent
Nous sommes déjà venus ici, du moins dans les grandes lignes. Il y a deux cents ans, la révolution industrielle a utilisé la vapeur, l’énergie hydraulique et les machines pour modifier le travail en usine. Plus tard, l’automatisation agricole a remodelé l’agriculture. Plus récemment, l’automatisation industrielle a transformé le secteur manufacturier. À chaque fois, on a prévenu que les machines allaient détruire des emplois. À chaque fois, le monde n’a pas pris fin.
Cependant, l'argument de Marco est que l'IA pourrait être différente sur un point important : il ne voit pas encore la même ampleur d'emplois de remplacement apparaître de l'autre côté.
Oui, il y aura de nouveaux emplois dans les domaines de la conformité, de la gestion et de la surveillance de l’IA. Mais si une entreprise licencie 7 000 ou 8 000 personnes, elle n’embauchera pas 8 000 spécialistes de la conformité en IA. Ce calcul ne fonctionne pas. Et la douleur, estime-t-il, pourrait être particulièrement vive au niveau débutant.
Le problème des emplois d’entrée de gamme
La conversation devient inconfortable à ce stade.
Pendant des années, le conseil standard donné aux jeunes était simple : apprendre à coder. Suivez des cours STEM. Obtenez des compétences techniques. L'avenir appartient au logiciel. Aujourd'hui, Marco dit au fils de son propre frère de ne pas supposer que le codage sera automatiquement la voie la plus sûre. Son point de vue est que le travail de codage de niveau débutant est déjà en train de s'éroder et que le travail de codage encore plus avancé pourrait changer radicalement au cours des cinq prochaines années.
Il a décrit un développeur qui ne tape plus de code de manière traditionnelle. Au lieu de cela, il parle à un agent IA, lui indique ce qui doit changer, le corrige, le redirige et façonne le résultat. Cela nécessite encore aujourd’hui une expertise. Au fil du temps, cependant, Marco voit le rôle passer du rôle de codeur à celui de réalisateur. Une personne visionnaire pourra peut-être guider l’IA alors qu’une grande partie de la production mécanique du code disparaît.
Marco a pris soin de ne pas suggérer que tout le travail disparaisse. Les emplois qui impliquent un contact physique réel, une confiance humaine ou un savoir-faire peuvent durer plus longtemps. Un menuisier doit encore construire la cuisine. Un coiffeur entretient toujours une relation humaine avec un client. Les gens peuvent continuer à vouloir traiter avec d’autres personnes dans certains contextes, même lorsque la technologie peut techniquement faire le travail.
Pourtant, la liste des catégories vulnérables est large. Le service client, les centres d’appels, le support commercial, le transport, le travail en usine et le développement de logiciels d’entrée de gamme ne sont pas des coins obscurs de l’économie. Ce sont des voies d’accès majeures au travail.
Que se passe-t-il si le travail change ?
L’IA n’arrive pas seule. Elle arrive aux côtés de la robotique. Marco a évoqué les robots se déplaçant dans les usines, les systèmes de conduite autonome, l’automatisation des transports et, à terme, l’automatisation physique plus large. L’IA peut démarrer sous forme de logiciel, mais elle ne reste pas piégée à l’intérieur de l’ordinateur portable.
C’est là que la conversation est passée de la technologie au gouvernement.
Le point central de Marco est que les gouvernements doivent commencer à réfléchir sérieusement à la manière dont la société gère les perturbations du travail à grande échelle. Pas après que la crise soit déjà survenue. Pas après que les gens soient suffisamment en colère pour « prendre d’assaut les centres de données », comme il l’a dit. Maintenant.
Selon lui, une certaine forme de revenu universel devra éventuellement faire partie de la réponse. Cela peut paraître radical aux États-Unis, mais cela semble moins radical dans une grande partie de l’Europe, où il existe une tradition plus forte de soutien social et une plus grande confiance dans l’idée que la société a l’obligation de prendre soin des gens.
L’une des divisions les plus importantes dans le débat sur l’IA réside peut-être ici. En Europe, la réponse peut être façonnée par les systèmes de sécurité sociale, les soins de santé nationaux et une culture politique plus à l’aise avec l’intervention gouvernementale. Aux États-Unis, la transition peut être plus difficile parce que le travail, le revenu et l’identité sont profondément liés. Nous aimons nous considérer comme capitalistes, autonomes et individuellement responsables.
C'est une tradition puissante. Il s’agit également d’un cadre difficile si l’économie a soudainement besoin de beaucoup moins de travailleurs dans des catégories qui offraient autrefois des carrières stables.
La version la plus sombre de cette conversation est facile à imaginer. Pertes d'emplois. Troubles sociaux. Perte de but. Problèmes de santé mentale. Une génération qui se demande ce qu’elle est censée faire de son temps.
Mais la conversation n’était pas simplement apocalyptique. Il y avait une autre possibilité en dessous. Peut-être que l’IA réduit une partie de la pression de la survie. Peut-être que les gens n’ont plus besoin de définir leur valeur uniquement à travers leur travail. Peut-être que les jeunes qui s’opposent déjà à la semaine de travail de 60 heures et à l’ancienne culture de l’agitation constante ne sont pas du tout paresseux. Peut-être qu’ils voient quelque chose que nous tardons à comprendre.
Marco, qui pratique le karaté depuis plus de 30 ans, a parlé de l'importance d'avoir un but en dehors du travail. Cela compte. Si la technologie change l’économie du travail, la société devra également repenser le sens, l’ambition et l’impact. Il s’agit d’une question bien plus importante que celle de savoir si l’IA peut écrire du code ou répondre aux appels du service client.
Vers la fin de notre discussion, nous nous sommes tournés vers Friend, le compagnon physique de Marco en matière d'IA. L’idée est intéressante car elle reflète sa philosophie plus large. Friend n'est pas conçu pour être un autre système d'IA qui vous dit simplement que vous êtes brillant, attrayant et correct. Marco veut que cela vous mette au défi, car un véritable ami vous met au défi.
C’est peut-être la bonne métaphore pour toute la conversation sur l’IA.
Nous n’avons pas besoin d’une technologie qui ne fait que nous flatter. Nous n’avons pas non plus besoin de paniquer. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une conversation sérieuse entre adultes sur ce qui se passerait si l’IA changeait réellement le travail à l’échelle à laquelle beaucoup de gens s’attendent désormais.
Marco se trompe peut-être sur le timing. Il se trompe peut-être sur la gravité. L’histoire peut nous surprendre à nouveau, comme c’est souvent le cas, et créer de nouveaux types de travail que nous ne pouvons pas encore imaginer. Mais il a certainement raison sur un point : attendre que la perturbation soit évidente n’est pas un plan.
La valeur de conversations comme celle-ci ne réside pas dans le fait de fournir des réponses précises. Ce n’est pas le cas. Cela soulève des questions plus difficiles qu’il n’y répond, et c’est exactement pourquoi nous devrions les poser maintenant.
