J'ai eu du mal à assimiler cette nouvelle. En tant que personne profondément amoureuse des histoires depuis son enfance et qui a grandi avec les œuvres d'Arthur Conan Doyle, Terry Pratchett, JRR Tolkien et d'autres auteurs vénérables, voir une IAUne histoire écrite qui remporte un prix d'écriture prestigieux est difficile à digérer.
Si vous ne le savez pas, les gagnants du Prix de la nouvelle du Commonwealth pour 2026 ont été annoncés, et trois des cinq histoires régionales gagnantes se sont avérées entièrement ou partiellement écrites par AI. Ou du moins, cela semble être le consensus parmi les lecteurs. En tant que lecteur et écrivain de fiction amateur, cela m'a blessé plus profondément que toute autre histoire d'IA corrodant nos vies.
Alors, quelles histoires sont sous le scanner ?
Tout a commencé lorsque Granta a publié les cinq gagnants régionaux du concours d'écriture d'histoires. Les utilisateurs de X ont rapidement compris que certains styles d'écriture de l'histoire ressemblaient étrangement au contenu généré par l'IA.
Le chercheur Nabeel S. Qureshi l’a dénoncé sur X, en soulignant ce qu’il a décrit comme une syntaxe classique de l’IA. L'outil de détection de l'IA Pangram a signalé l'histoire comme étant générée à 100 % par l'IA, un résultat que WIRED a confirmé de manière indépendante.
Pangram a également signalé « The Bastion's Shadow » de l'écrivain maltais John Edward DeMicoli comme étant entièrement généré par l'IA, et « Mehendi Nights » de l'écrivain indien Sharon Aruparayil comme partiellement généré par l'IA. Seules les histoires de Holly Ann Miller et Lisa-Anne Julien sont revenues comme étant entièrement écrites par des humains.
Razmi Farook, directeur général de la Fondation du Commonwealth, a publié une déclaration expliquant comment cela s'est passé. disant qu'ils n'utilisent pas de vérificateurs d'IA pour vérifier l'authenticité des histoires. « Fournir une œuvre originale non publiée à un vérificateur d'IA soulèverait d'importantes préoccupations concernant le consentement et la propriété artistique », a-t-il déclaré.
Granta, en revanche, affirme que ses éditeurs n'ont pas participé à l'édition ou à la sélection des articles présélectionnés. Plus important encore, Granta a déclaré avoir utilisé un outil d'IA, Claude d'Anthropic.pour tester le plagiat de l'IA. Les résultats, dit-il, n’étaient pas concluants. En conséquence, la publication a décidé de conserver ces articles sur son site Internet et de ne prendre aucune mesure à leur encontre.
Bien entendu, aucun détecteur d’IA n’est précis à 100 %, et même les créateurs de ces outils mettent en garde contre une « confiance totale » en eux. C'est une situation ridiculement triste et profondément préoccupante. Vous voyez le modèle ici. Nous utilisons des outils d'IA pour prouver qu'un contenu n'a pas été généré à l'aide de l'IA. C'est ironique, et je lirais même une critique de cette tournure des événements écrite par un humain, bien sûr.
Une compétition prestigieuse ne devrait pas s'appuyer sur le système de l'honneur
Je sympathise avec la fondation et les juges. Il n'est pas facile de qualifier un écrit de généré par l'IA avec une fiabilité à 100 %. Cependant, nous ne pouvons plus non plus compter sur le système de l’honneur. Même l'Université de Princeton a dû abandonner son code d'honneur et recourir à des examens supervisés pour la première fois en 133 ans.
Je ne suis pas contre l'utilisation d'outils d'écriture d'IA. Je l'utilise même pour effectuer des tâches banales comme répondre aux e-mails et résumer de longs textes pour une consommation en bouchées. Et même si je ne suis pas d'accord avec l'utilisation de l'IA pour la création d'histoires, cela ne me dérange pas que les gens le fassent, à condition qu'ils indiquent clairement que leur travail est généré par l'IA.
Utiliser des histoires écrites par l’IA pour rivaliser avec d’autres auteurs qui ont combattu leur syndrome de l’imposteur et mis leurs émotions dans leur travail est non seulement une erreur, mais aussi une profonde trahison de la vulnérabilité et de l’expérience humaines sur lesquelles repose la narration traditionnelle.
C'est l'acte de création qui apporte la plus grande joie lorsque vous atteignez la dernière période de votre histoire ou de votre roman. Utiliser des histoires d’IA bon marché pour rivaliser n’est rien d’autre qu’une ponction financière, et les auteurs qui s’y livrent devraient être bannis de tous les futurs concours.
Comme la recherche l’a montré à maintes reprises, les humains ont de plus en plus de mal à détecter le contenu de l’IA.et dans les tests aveugles, nous préférons même il. Oh, ne le faisons pas oubliez, l'IA nous rend stupide aussi. Mais tout n’est pas perdu, je pense. Comme l’écrivait Sir Terry Pratchett dans Hogfather : « La vraie stupidité bat à chaque fois l’intelligence artificielle ». Et j’ai la plus grande confiance dans notre stupidité pour surmonter tous les défis lancés par l’IA.
